陆韧教授
□专题视点:在地图、地名、考辨中深化前史认知
□特约掌管人:陆韧 （云南大学前史地舆研讨所教授，博士研讨生导师）
□掌管人引言: 本期三篇文章带有云南大学前史地舆研讨所的研讨特征，在地图、地
名、考辨中拓宽研讨视界，钩沉史实，深化前史认知。
从本质上说，我国古代地图包括时刻与空间联系的信息，是前史研讨的根柢史料。古代全国总图历来是地图史学研讨的抢手，但以往研讨大多会集于少量重要的单幅全国总图，且以地图学史和制造技能为要点，忽略了古籍中插图方法古代全国总图研讨，研讨的窄化影响了古代全国总图史料价值的充分发掘。经过前史文献学与地图史学相联系的归纳凌乱的研讨，提示各类古代全国总图包含的时空信息和地舆认知，谈论不一样年代国家边境观、边境认知、政区体系和地舆认知水对等。成一农研讨员提出，要强化插图方法的古代全国总图的收拾，从史料的视点进行研讨，作为将来古代全国总图研讨的打开方向。这样的研讨负重致远，意义严峻。
地名承载着前史、文明、社会和民族等多方面重要信息，地论理学研讨是探寻区域社会前史的打开变迁的重要办法，悠远当地民族区域地名研讨具有特别重要的意义。前史上云南存在过四套政区地名体系和三次地名大变迁，反映了云南悠远当地民族社会前史打开和变迁的深层缘由。陈庆江教授文是地论理学与前史民族地舆研讨相联系的有利测验。汉晋华夏王朝运营西南悠远当地构成的云南第一套政区地名体系，“绝大大都为当地民族语方言地名”， ① 是华夏王朝打点西南悠远当地进程中对西南夷族群部落与地舆环境认知相联系的产品。南朝梁今后，云南脱离华夏政权控制自行打开，阅历爨氏称霸，乌蛮、白蛮分野，至唐共同在云南设置羁縻州县，云南民族社会发生了严峻变迁，分划组合构成新族群部落分布变成唐朝羁縻政区设治的基础，构成云南前史上第二套政区地名体系和初度地名大变迁。可见，以地名的视角深化悠远当地民族史地研讨，大有可为。以往前史交通地舆研讨偏重于交通道路、交通站点的考证，研讨成果以交通示意图甲点至乙点、丙点等一线相连，平面展示，吞没了高山大川的阻止。
张轲风副教授之文谈论交通用具在古代交通史和军事史上具有的重要方位，独出机杼，颇具启示。特别是联系地舆环境和民族出产方法考辨得出“浮囊渡水一向是蒙古军的军事传统”，为深化某些严峻前史作业的要害要素认知供给了客观精确的根据。“元跨革囊”是云南前史上划年代旅程碑严峻作业，1253年10月，忽必烈率十万蒙古军出萧关，越六盘山，“经行山谷二千余里，至金沙江，乘革囊及筏以渡”， ② 一举灭大理国，进而由云南行进广西、湖南迂回讨伐灭南宋，结束云南500多年的当地政权割据前史，且使我国前史进入元朝共同新纪元。渡水皮具之考，以小见大，溯源穷流，提示了庞大前史作业中前史军事交通的要害要素，是纠正前史交通地舆研讨平面化倾向的有利测验。
云南大学前史地舆研讨所以征实性治学精力推进前史地舆学研讨，地图史学、地论理学与史地要素考辨是该所正在拓荒三个特征方向，将在方国瑜先生等老一辈专家创始的悠远当地前史地舆研讨的基础上载承与立异，做出新的奉献。
注:
① 见陈庆江《试论古代云南政区地名的初度大变迁》文。
② 《元史》卷四《世祖纪一》，中华书局1977年版，第59页。
我国古代全国总图研讨的展望
作者简介：
成一农，男，汉族，1974年4月出世于北京。1992年至2003年，就读于北京大学前史系，先后获学士、硕士和博士学位。2003年至2021年2月，作业于我国社会科学院前史所，研讨员，自2014年头步担任前史地舆研讨室室主任。
2021年2月至今，任云南大学前史与档案学院研讨员，博士生导师，并担任云南大学前史地舆研讨所所长。首要从事前史地舆、城市史以及我国传统舆图的研讨，曾掌管社科基金项目两项，当前正掌管社科基金严峻项目“我国国家图书馆所藏中文舆图的收拾与研讨”。
出书学术作品：《古代城市形状研讨办法新探》《空间与形状——三至七世纪我国前史城市地舆研讨》《“非科学”的我国传统舆图——我国传统舆图制造研讨》《<广舆图>史话》；译著：《帝国晚期的江南城市》《一切可以的世界——地舆学思维史》《城市形状史——工业改造之前》《近代我国的公约港经济——准则变迁与经济体现的实证研讨》等。在海表里期刊和论文会集宣告学术论文70余篇，宣告浅显读物20余篇。
摘 要
以往对我国古代全国总图的研讨只会集于少量重要的单幅全国总图，短少对古籍中地图的重视，由此未能提示我国古代全国总图的全貌;一般用于断定我国古代地图制造年代的办法并不完全适用于古籍中的地图，且对地图谱系的分析也是极为困难的;当前全国总图的史料价值并未得到真实的发掘，地图的史料价值并不在于图面内容，而在于地图所反映的地舆认知以及地舆认知不和的片面性的内容。 要害词: 全国总图;我国古代地图;舆图;地舆认知
这些年，跟着海表里专家的尽力以及各藏图机构所藏地图的数字化，研讨者可以获取的材料日益丰厚，由此也推进了地图学史的研讨;不只如此，一些专家初步将古地图作为史料，对某些前史疑问打开研讨;而且跟着j.b.哈利（j.b.harley）和大卫·伍德沃德（david woodward）主编的《地图学史》（the history of cartography）丛书的翻译，西方古地图的一些研讨办法、视角也初步传入国内，由此逐步引发了我国古代地图研讨领域的改造。在我国古代地图的研讨中，最为专家所注重的就是历代制造的全国总图。我国古代地图学史的奠基者王庸在研讨顶用以勾勒我国古代地图学史打开条理的，除了“制图六体”“计里画方”等绘图理论和办法之外，首要就是各个时期制造的全国总图;在世界规模内具有无量影响力的李约瑟《我国古代科学技能史》中关于我国古代地图的有些也是如此。此后，遭到这两位研讨者的影响，不只我国地图学史的 研讨中首要重视的是全国总图，而且在单幅地图的研讨中全国总图也是一个极为重要的目标。
不过，尽管以往的研讨获得了许多作用，但也发生了一些阻止有关研讨进一步深化的疑问，且其间一些疑问误导了研讨的方向，因而其时有必要加以总结和分析。
一、地图学史视角下全国总图的研讨办法和研讨内容
遭到近代以来“科学主义”和“线性史观”的影响，再加上激烈的民族骄傲感，因而在以往我国古代地图学史的研讨中并不是对一切的全国总图给予了平等的重视，而只是重视于少量体现了“科学”和“精确”的单幅全国总图，比方《禹迹图》《广舆图》《皇舆全览图》等。不过根据自己的分析，我国古代地图并不具有太多现代意义上“科学”的颜色，从“科学”的视角看待我国古代地图实践上是对我国古代地图的误解，是用西方近代的概念来说明我国古代地图，从 点上就是存在疑问的。而且制造技能只是地图研讨中的一个方面，以往关于这一方面过多的偏重，实践上窄化了咱们的研讨视角，在往后的研讨中大约弱化对地图制造技能的重视。
除了那些体现了“科学”和“精确”的全国总图之外，还有一些或被认为制造精巧且存世数量稀少，或体现了我国古代所认知的地舆空间的广大的绘本全国总图，如《大明混一图》《杨子器跋舆地图》等，也是被重视的要点;因为现存的我国古代地图根柢是宋代之后的，因而那些刻石于宋代的全国总图，如《华夷图》《九域守令图》等也是研讨的要点。此外，还有少量有着某种杰出“利益”的古籍或许刻本地图会集的全国总图也得到了研讨者的注重，其间最为典型的就是因制造“精确”而长时刻以来得到推重的《广舆图》“舆地总图”，此外还有现存时刻最早的前史地图集《历代地舆指掌图》。
那么疑问在于，上述这些地图能否代表我国古代的全国总图?答案显着是不是定的。
首要，在古籍中存在许多以插图方法呈现的全国总图，仅就《续修四库全书》（上海古籍出书社）、《四库全书存目丛书》（齐鲁书社）、《四库禁毁书丛刊》（北京出书社）、《四库未收书辑刊》（北京出书社）以及《文渊阁四库全书》（台湾商务印书馆股份有限公司）五套丛书而言，其间录入的朝晨年的全国总图就抵达了500幅支配，这一数量现已远远跨越了当前发现的清之前的各类单幅的全国总图。
其次，以往的研讨一般将绘本（印本）地图与古籍中的地图割裂开来，但在我国古代，两者之间存在着极为亲近的联络，典型者如《广舆图》与美国国会图书馆所藏《大明舆地图》之间，石刻《华夷图》与《历代地舆指掌图》中的“古今华夷区域总要图”之间等。
更为重要的是，一般来说，保存至今的大有些绘本全国总图，都是因时因事而画，具有较强的关于性，因而一般流转规模不广，且这类地图制造本钱较高，使得其难以被许多仿制，因而绘本全国总图无法代表其时一般人所能看到的全国总图。而古籍中的全国地图，保存至今的大都是刻本书本中的全国地图，与绘本比较，这些录入 有全国总图的古籍打印量一般较大，且大都归于士大夫要点重视的经、史类作品，因而在很大程度上代表了其时士大夫所能看到的全国总图。如以往研讨中颇受重视的《大明混一图》，图幅纵386公分，横456公分，制造精巧，但很难想像这幅地图能广泛撒播。《杨子器跋舆地图》尽管有多个副本或许改绘本存世，在其时可以有着必定撒播，但其影响力显着远远不如《广舆图叙》“大明一统图”，现存的仅对其书写和改绘的各类地图就达近20种。
再次，以往重视的全国地图，依照地图的性质和内容来看，归于归纳、全部地反映制造地域内的天然要素和人文表象一般特征的“一般地图”，但这些一般地图在存世的全国总图中所占比例并不高，占有干流的实践上是许多的专题地图，如读经地图、前史地图、风水地图等。尽管以往的研讨中也触及一些专题性的全国地图，如“十五国风”谱系中的某些地图，但大有些研讨只是点到中止，未能对这些专题性全国总图的打开条理、前后遵循联络以及与其他品种的全国总图之间的联络进行体系收拾。如前史地图集，以往的研讨除了宋代的《历代地舆指掌图》之外，一般重视的就是清末制造的前史地图集，特别是杨守敬的《历代舆地沿革险峻图》，但在明清时期还存在多套前史地图集，如明崇祯十六年（1643年）沈定之、吴国辅编绘的《今古舆地图》王光鲁所撰《阅史约书》，朱约淳的《阅史津逮》，马骕《绎史》和李锴《尚史》以及汪绂的《戊笈谈兵》，甚至在宋代实践上还有着一套前史地图集，只是这套地图集的原图集现已散佚，只留下散落在各种古籍中的一些零星的地图，具体参见表1。全体而言，专题性全国总图的研讨根柢归于空白。
最终，仅就以往研讨的要点一般全国总图而言，这些研讨也忽略了明清年代许多撒播的、甚至具有健壮影响力的一些地图。如以往关于明代后期全国总图的研讨，大都会集于《大明混一图》《杨子器跋舆地图》和《广舆图》“舆地总图”，但这一时期具有影响力的全国一般地图还有另外两个谱系即《大明一统志》“大明一统之图”和《广舆图叙》“大明一统图”;而以往关于清前中期全国总图的研讨，多偏重康雍乾大地测量和地图制造，但其时广泛撒播的多为明代后期全国总图的各种改绘本。
因而，以往全国总图的研讨实践上并不能展示我国古代全国总图打开的全貌。就具体的研讨内容而言，以往的研讨首要会集于两个方面:
第一个方面，对图面内容的分析和介绍，这方面的研讨归于基础性作业，而其间难度最大的也就是最为重要的就是对地图制造年代的分析。当前研讨顶用于判别地图制造年代的办法，首要是李孝聪教授在前人基础上总结出的四种判识办法，即:“使用不一样年代我国当地行政建置的改变”“使用我国封建社会盛行的避忌准则”“依托前史地舆学的常识”“借住国外图书保藏品的初始入藏登录日期来估测城图的时刻下限”，其所总结的判识办法对错常有价值的，关于绝大大都地图也是适用的。不过，需要留心的是，运用前三种办法判别出的只是地图所体现的时刻，而地图所体现的时刻与地图的制造时刻有时并纷歧致，其间地图所体现的时刻只能作为地图制造时刻的上限。此外，因为古籍中作为插图存在地图的特别性，关于这些地图制造时刻的判别，除了需要运用上述办法之外，还需要留心以下疑问:
第一，同一部古籍的不一样版别中所录入的同一图名的地图，在具体内容上可以并纷歧样，这极大地添加了判别地图成图年代的凌乱性。如《文渊阁四库全书》本的杨甲《六经图》中的“十五国风地舆图”，很可以与开始的宋本非常近似，甚至是直接来历于宋本的。不过现藏于江西上饶市博物馆的根据杨甲《六经图》刻石的《六经图碑》中的这一地图，图面呈现了明初的地舆信息，因而很可所以通往子孙改绘后刻石的。又如《帝王经世图谱》，该书的《四库全书》本与宋嘉泰本中的“禹贡神州山川之图”存在很大的差异，如《四库全书》本既没有标出“三条”?牧小保裁挥兄圃焯埔恍械哪媳薄傲浇洹?州界没有用粗线标明;嘉泰本中的州用圆圈括出，湖泊名也有圆圈括出，在《四库全书》本中则没有;此外，山形符号不一样;图幅规模也不一样，嘉泰本中向南一向制造到南越， 《四库全书》本中则止到“敷浅原”，而且敷浅原和彭蠡之间的相对方位，两者体现得也纷歧样。由此来看，《四库全书》本中的“禹贡神州山川之图”可所以《帝王经世图谱》某一版别中该图丢掉后，后人弥补的。而且还存在后出的版别对前期版别中的地图进行大规划改绘的情况，如在宋元时期广泛传达的民间日用类书《事林广记》，其根据元泰定二年（1325年）本翻刻的日本元禄十二年（1699年）本中有一幅“华夷一统图”，而元至顺间建安椿庄书院刻本、元后至元六年（1340年）建阳郑氏积诚堂刻本中录入的这一地图的图名都是“大元混一图”，从图面内容来看，“华夷一统图”制造年代更早，而“大元混一图”则是后来根据“华夷一统图”改绘的。此外还有一些古籍中的地图是在晚期版别中刺进的，比方《九边图论》中的“九边图略”。因而，关于古籍中作为插图存在的地图，研讨时所运用的古籍某一版别中的地图只能代表这一版别中该地图的状况，一起在阐明其制造年代的时分，必需要注明所运用的版别。
第二，不能将录入地图的古籍的成书年代作为地图的制造年代。因为我国古籍中的地图许多是作者从其他书本中书写的，如日本东瀛文库所藏宋刻本《历代地舆指掌图》“唐十道图”，就被《修攘通考》《禹贡古今合注》《三才图会》《禹贡汇疏》所书写，因而古籍的成书年代只能作为地图制造年代的下限。
第三，存在成书较晚的书本中的地图反而制造时刻较早的情况，如成书于明代的吴继仕的《七经图》的“十五国风地舆图”，其图面所绘行政区皆为宋代，因而其所用地图应当制造于宋代;而元代的《诗集传附录纂疏》和《诗集传名物钞》元代版别中的“十五国风地舆之图”尽管与宋人制造的“十五国风”地图的图面内容附近，但其上呈现了元代的地舆信息，因而这一地图是元人在宋代原图的基础上改绘的。
第二个方面，就是对地图谱系或许遵循联络的研讨，以往这方面的研讨作用多会集于《禹迹图》《华夷图》《九域守令图》《舆地图》《大明混一图》《杨子器跋舆地图》《广舆图》“舆地总图”，但正如上文所述，我国古代还存在其他专题性的全国总图，而且古籍中还存在许多的其他一般全国总图，因而以往这方面的研讨远远未能勾勒出全国总图的“谱系”。
研讨中所运用的办法首要是对地图之间某些部分类似性的分析，因为对不一样地图之间同一部分是不是类似的知道是片面的，且不一样专家进行比照时所重视的图面内容的侧要点存在差异，因而关于地图之间的遵循联络，不一样专家一般会得出不一样的知道，而且在大大都情况下，也难以判别各种观念之间的对错。如关于宋《舆地图》，青山定雄在《关于栗棘庵所藏舆地图》一文中，经过与其他宋代地图的比照，认为该图可以来历于黄裳的舆地图木图，即《地舆图》。 黄盛璋则认为，《舆地图》大约是参阅了许多地图制造而成，如契丹有些，其与《契丹国志》中的《契丹地舆之图》《晋献契丹全燕之图》等皆绘有森林，而且文字注记也大体相同，因而这一有些《舆地图》应当参阅了契丹地图。此外，《舆地图》中淮河流域水系的流经局势与《禹迹图》类似，而且存在相同的差错，黄河河道及其支流的制造上也存在与《禹迹图》的相同之处，因而《舆地图》也应当参阅了《禹迹图》。
我国古代地图之间的传承联络，除了少量地图之外，大都短少直接的文献根据，在这种情况下，以图面内容的类似性来断定地图之间联络是一种各样无法的办法，可是在研讨中要留心这种研讨办法的捆绑性。除了上文提及的关于类似性的判别是一种片面认知之外，更为重要的是，部分制造内容的类似性，无法证明两者存在直接联络，因为两者都可以来历于一种其时盛行的制造方法，因而这种研讨办法只能阐明两者之间存在联络，但这种联络不必定就是遵循联络和直接影响。
这是当前地图学史研讨中无法战胜的疑问，对此只能提出一些改进办法，如在研讨中应当避免以部分制造内容上的类似性来断定地图之间的传承联络，而应当以地图制造的全体规划为主导，即黄河、长河这类贯穿整幅地图的首要河流、海岸线的归纳等，再辅以一些典型的在其他地图上短少的部分特征，如《广舆图》中西北方向上沙漠的画法和两个圆形的湖泊;《历代地舆指掌图》中长城的走向以及西北区域河流的制造办法;《广舆图叙》“大明一统图”的长城的走向以及对黄河河源夸大的体现。这样的比照可以在类似性的认知上更简略达到共同定见。当然，就是如此，仍然不能处置上文提及的类似性比照带来的疑问，因为在全体规划以及一些典型部分特征存在类似性的地图之间，甚至在许多细节上都存在类似性的地图之间，即便两者在时刻上存在显着的前后次序，但仍然难以难判别它们之间是不是存在直接继承或影响，因为两者之间可以来历于直接的继承，也可所以根据源自一起祖本的两幅不一样的地图，因而存在着多种可以性。根据相同缘由，甚至也无法判别清楚有着一起祖本，且在许多细节上附近的地图之间的继承联络。关于这些地图只能将它们归于一起祖本之下的同一类型中;而关于清楚有着一起祖本，且在许多细节上存在差异的地图，则只能归于有着一起祖本的不一样类型中。
更为凌乱的情况是，明代后期的某些地图在摹绘原图时变形较大，再加上对内容存在较大的批改、修补，使得其或与其时盛行的各谱系地图都存在差异，或与多个谱系的地图之间都存在必定的类似处。如喻时的《古今形胜之图》其长城与黄河及河源的制造，与《广舆图叙》“大明一统图”很近似，但图面上弥补了许多内容，且在其他细部与“大明一统图”存在许多差异，因而很难断定其是不是的确遭到《广舆图叙》“大明一统图”的影响。《皇明职方地图》“皇明大一统地图”与喻时的《古今形胜之图》全体上具有必定的类似性，但与《古今形胜之图》比较，“皇明大一统地图”的内容添加了许多，图面比例也发生了无量改变，河源大为减小，因而难以判别这两者之间是不是存在直接联络。而且“皇明大一统地图”与万历本的《广舆图》“舆地总图”之间也有着一些类似之处。全体而言，受制于研讨办法，关于全国总图谱系的分析，当前大致只能勾勒出全体性的条理，而关于地图之间具体的传承联络则无法得出清楚的结论。
二、作为史料的“全国总图”研讨
尽管以往关于“全国总图”的研讨获得了颇多作用，但从研讨视角来看，根柢上会集于地图学史，而短少从史料的视点对“全国总图”的研讨，这一点也是当前我国古代地图研讨中广泛存在的疑问。
尽管早已有专家提出将古代地图作为史料对待，但长时刻以来这一领域并未做出太多的作用，归其缘由，可以与我国古代地图的留存情况和制造方法存在联络。现存的我国古代地图，除了几幅出土于秦汉墓葬的地图之外，都是宋代之后的，特别是明清时期的，而这一时期也是文献材料极为丰厚的时期;一起，根据自己的研讨，我国古代的一些地图是根据文字材料制造的，那么只是就地图的图面内容而言，古代地图很难作为史料供研讨者得出一些不一样于以往的结论。而正是因为这一点，以往以地图为史料的少量研讨，大都只是是将地图作为文字材料的弥补，实践上未能发掘出地图本身特有的史料价值。
地图是对古人地舆认知的图像表达，这种表达具有直观性，不过因为上文提及的我国古代地图的留存情况和制造方法，因而就单幅地图的表达内容而言，经过文本材料也是大致可以恢复的，尽管有时存在必定难度。与文本比较，地图关于地舆认知的表达的优势在于，我国古代的某些专题地图留存较多，时刻跨度和地域跨度较大，假定将某一主题的地图放置在一同，就很简略辨认出跟着时刻改变或许地域改变，古人的地舆认知改变，有关研讨如徐苹芳《马王堆三号汉墓出土的帛画“城邑图”及其有关疑问》,以及自己经过古代城池图恢复的我国古代城池中衙署空间规划的演化进程。
就全国总图而言，例如，经过分析这些地图所制造的边境规模，可以大致恢复出我国古代边境认知。以往已有专家进行过这方面的研讨，如葛兆光、管彦波等，但已有研讨的捆绑就是只重视那些以往在地图学史研讨中所要点偏重的绘本或许单幅的全国总图，而正如前文所述，这些全国总图只是古代制造的全国总图的一有些，如管彦波《我国古代舆图上的“全国观”与“华夷次序”——以传世宋代舆图为查询要点》只运用了13幅宋代的全国总图，但宋代撒播至今的全国总图至少应当有22幅（两套前史地舆图集别离只算1幅）。当然，这儿并不是说作者的观念存在疑问，而是偏重，这样的研讨是存在风险的。
不只如此，地图所表达的地舆知道本身并不是对地舆表象的客观再现，带有必定的片面性，而这种对地舆空间认知和再现的片面性则是任何文本材料都无法展示的。不过，当前国内古地图研讨领域这方面的研讨并不太多，典型的如李鹏《清末民国我国前史地图编绘与民族国家建构》，但这一视角应当是往后我国古代全国总图甚至古地图研讨的要点。
三、结 论
尽管当前全国总图的研讨获得了许多的作用，但未能充分发掘文献中作为插图存在的地图，因而以往关于我国古代全国总图的谱系研讨也是不全部的，未能全部地展示我国古代全国总图的打开条理，故而构成的某些知道也是 片面的。根据此，往后关于我国古代全国总图的研讨，大约对古籍中作为插图的地图进行详尽收拾。不只如此，往后其他我国古代地图类型的研讨，也应当将古籍中作为插图存在的地图归入研讨的领域，甚至作为研讨的要点，由此才干真实提示我国古代地图的全貌。
当然，关于地图的收拾和收拾只是进一步研讨的基础，往后关于我国古代全国总图的研讨，应当深化发掘地图所反映的地舆认知改变，以及这种田理认知不和的片面性的内容，由此不只可以深化对我国古代地图的知道，而且才干真实发掘地图的史料价值，如将我国古代地图作为史料进行边境认知、“我国”的构成等当前史学的前沿性疑问的研讨，究竟才干将古地图归入到干流研讨的视界中。
（注：为了便于阅览，注释和参阅文献省掉，引证请参照原文。）
基金项目
这篇文章系国家社科基金严峻项目“我国国家图书馆所藏中文古地图的收拾与研讨”（项目号:16zda117）的期间性研讨作用。
信息来历
《云南大学学报，社会科学版》，2021年第5期，第55-60页。回来搜狐，查看更多
责任修改：